小儿外科优质护理先锋队精心护理危重患儿

《国家赔偿法》在2010年修改时，虽然增加了4条关于赔偿委员会审理程序的规定，但仍比较原则。

[57]②封彦贵卖婚是对封捧儿的很大刺激，然而，为何不能理解这样一个理由：养儿能防老，养女总是他家人，不教卖来谁养女?[58]当时婚嫁惯习常是女赴男家，没有回报对女方家终归是个不合理的问题。故基层司法中，两种偏好不大可能避免，恰长存且对立。

在这方面，法律社会学的研究讨论甚丰富。此表明，张柏未受刑罚是个疑问，但不是一个难以解决的问题。换言之，两作品具有当时印记这一优点的同时，另有使人感兴趣的现代话语和现代复杂人物关系的图景，此便搭建了过去与现在互融接的思考平台，进一步，意味着之中可探索一种普遍性：某种审判方式的可能的运行逻辑，或许并不局限于具体的时间和空间，相反，只要存在纠纷，其便有不断沿用或启发后来演化者的潜力。依本文看，可能的运行逻辑之一即为试错。第二，关于卖婚：①张金才称，封彦贵谁说你有人心肠，尽拿女儿做买卖。

庭审过程中，当马锡五说今天开这个会，是为尊重乡亲们的意见，其角色是管理者。[59]③张金才等抢亲另缘于一个时间上的紧迫，即朱姓富人三天就要娶，眼看大祸就来临，[60]这意味着，无论封捧儿张柏自主婚姻，还是封彦贵赖婚卖婚，原本可经其他途径如告知政府解决，但因为时间紧迫，抢亲为不得已的重要选择，否则生米做成熟饭会使其他变得没有意义。一旦历史语境发生了变化，权威、某些大家的呈现形态便会发生变化，词典或辞典的权威性，也会发生变化。

而且，我的观点暗示了，在法学知识无法普遍客观精确的提法和法学知识实为法律实践中的一个组成部分的提法之间，存在着重要的逻辑通道。所以，我在这里用一般来说来论及阅读和观察是思考的前提条件。但是，这一判断，只能在有限的证据网络关系中展开。前者特别强调了《唐律》、《大清律例》等文字章典的重要。

一名研究者思想中所具有的范式，不会凭空产生。这便是，利益纷争和意见对立，在宏观意识形态话语意义上，总在影响研究者的前见定位与形成。

当然，前面分析的后者所具有的困境，也部分地适用于前者，比如，对 历史语境、观念前见的分析，等等。[15] 最为常见的例子是，讲述法律史的学术文本总要阐述一下共时法学的基本理论设定，讲述法理学、宪法学、刑法学、民法学等等学科的学术文本，总要夹带历时法学的历史回顾言述。这就的确使我们有理由怀疑某一法律现象个体被赋予陈述资格的所谓客观性、准确性。当然，历时与共时，是就学科研究的时空及对象的学术模式而言的。

[49] 在前述的例子中，我们完全可以将其中的法律一词转换为宪法、刑法、民法……等具体法律的用词，从而具体说明在具体法律中的类似情形。其次，在于其可以进入一类学术语境，并且被这一学术语境中的学术范式和游戏规则所认可。另见William Blackstone， Commentaries on the Laws of England， 16th， London， 1825， I： p. 41.但是，在今日西方，已经极少有人这样认为了。尤其当其他社会理论的论说资源我们无法断然确定并且人们并不普遍承认其中只有一个是正确的时候，更是如此。

就法学知识的道路而言，我们是否可以认为，通过人为地将历史语境中的片段化法学知识叠加、累积直至有机地整合，我们就能够像有些学者乐观地想象的那样，逐渐靠近法律现象背后的真实本质，或像有些学者所断言的那样，逐渐推进我们对法律现象的真理认识，或像某些学者雄心勃勃地宣称的那样，逐渐砌筑法学真理的宏伟大厦[62]？我认为，这是天真的，同时也是无望的。许多学者已经注意到了钱一类资源对学术研究的重要意义。

[65]最为重要的，作为法学知识生产主体的学术共同体，将会自觉警惕来自内部的理论霸权，使自身有能力发现一类号称科学或者较为科学[66]的普遍主义法学知识极为可能属于乔装打扮的特殊法学知识，并使自身在内部实现交流对话的民主机制，从而，将法学理论话语中的民主因素，通过参与现实的能动过程，融入具体历史语境中的社会法律实践，进而，不断实现在社会法律实践中警惕、批判、瓦解任一骄横霸权的目的。在这个意义上，法学知识，无论是我们的，还是他者的，仅仅是一种法学知识，是一种只能在一种底下添加强调符号的法学知识，一类我们如果身在其中则无法超越其外的法学知识，正如同我们只能在宇宙之中研究宇宙一样，不能跳出其外另立上帝视角。

[56]于是，以其作为基础，从科学式共时的内在要求（比如精确、稳固、普适、界线分明等等）来看，将使理论构建极为可能同样飘浮不定。[58] 参见Michel Foucault， Language， Counter-Memory， Practice， ed. D. Bouchard， Oxford： Blackwell， 1977， p. 208. [59] Valerie Kerruish， Jurisprudence as Ideology， London： Routledge， 1991， p. 2. [60] 我使用可能一词，是因为，即便在自然科学中，也有观点认为自然科学中产生的观念和结论时常并不以实证为基础或标准。我们时常可以发现，许多从事法学研究的学者，总以自然科学为楷模，甚至移用自然科学的知识，来标榜或支撑自己的学术运作。因为，我们根本无从，而且无法，将我们现有的法学知识和我们设想存在的法律真实[63]加以对比，并以后者作为标准，对前者作出上帝般的审判。[23] 这在中国法律史研究中十分明显。我将深入研讨两类科学式努力的相同之处，即一种相信对社会各类法律现象进行实证分析研究可以获得法律科学知识的观念。

也因此，我们只能承认，即使存在一个法律真实，这一法律真实在历史主体的视域中，也依然除了徒有其名之外，将无任何具体内容可以充实其中。法律实践中,法律语词的争议性使用,尤其是探讨性使用,更凸显这种科学主义的困境。

[11]同时，我将某些其他论证要点（相对而言不是根本性的）最终嫁接于这一根本要点，从而，在另外方面，展现渐次深入的论说层次。就共时法学而言，我们便会自觉相信，将其编织融入激荡热烈的法律生活中，使其焕发时代气息，并将其变为法学家与法律家乃至平民大众之间的具有实践目的的对话机制，是深切的社会职责所在。

在此，我在法律裁决、依法裁决之下加注强调符号，是排除自由裁量审判的意思。因此，我的分析，虽然不排斥理论来源于实践这一语汇编织，但是，的确试图在其中输入新的意义和内涵，使其呈现出新的叙事空间和思路。

[16]历史的变迁，总在导致此处言及的重要性 的变迁。各类意见，特别关注法律一词的含义到底是怎样的，它们会从不同立场出发，去阐明或含蓄表达[48]法律一词的内涵和外延，从而，将法律一词的使用变为探讨性使用。法学知识，作为研究社会现象的一类知识，和其他获得科学成就的社会科学学科之间所同时具有的某些共性，比如针对人、人的活动方式进行研究，等等，不能淹没、溶解其所具有的个性道路。也因此，我们将进而不得不承认，实践中的法律理论和理论中的法律理论是没有实质性区别的。

[56] 见[奥]维特根斯坦：《哲学研究》，李步楼译、陈维杭校，商务印书馆1996年版，第12页。这一点，后文将作出说明。

难以想象，没有资源支持的研究，可以提供要比受到资源支持的研究更多的材料说明。在欧洲中世纪以及近代初期，一些极端自然法学理论主张者认为，只有意志而无理性或不符合自然法的法律不是法律。

参见Ronald Dworkin， Taking Rights Seriously， Cambridge： Harvard University Press， 1977， chap. 2. [48] 所以说有时是含蓄表达，是因为有些意见表述并不直接说明法律是什么，比如，前面提到的应注意法律专家的学理意见这一表述，就是一例。不过，我需要事先申明：法学知识无法成为普遍客观精确的提法，即便不是老生常谈，也是老调重弹。

实际上，我们也可从另一角度去认为，之所以会出现科学式历时法学所面对的、相对宏观意义上的不同时期‘法律一词以及其他‘具体法词汇的不同使用和一般意义上的各类人群对‘法律诸词汇的不同使用（这对科学式历时法学来说是更为根本性的困惑问题，见前文），正是因为，科学式共时法学所面对的探讨性使用是这样两类不同使用范式变化和区别的微观因素。这些观念意识，或者展现为政治的，或者展现为道德的，或者展现为文化的，等等。[3]于是，如果法学知识变为一类科学知识，那么，在这种科学知识的观念看来，成熟的、自在自为的独立学科的特质便已内化于法学理论之 可以指出，中国法学中的科学式努力，在过去的20年间是在两个向度上展开的。这样，在有限材料本文限制下出现的、并在有限文本写作空间中产出的研究结论，如何可以对照无限时序中的各类材料文本，以断定其自身的真实可靠性，以至普遍的真理性？有限材料表现出来的语境制约，是历史语境的第一个限定因素。

如果角度或方面的确是无限的，那么，从特定角度特定方面观察而得的法律表象（这里指历史证据），也即构成了具有限制因素的主观经验。[43]而且，正是这样一些观念前见，可以使我们在深层去理解：为什么作为法学知识一种的历时法学，不能客观、准确、反映规律、指涉真理和中立。

揭示法学科学主义困境的目的,不在于否定法学知识本身,而是为呈现其原有的实践品格,将法学知识视为法律实践的组成部分,提示法学知识生产者的重要实践责任。它没有直接说学理意见是法律的一部分，但是，在主张于法律纠纷中使用学理意见作为依据时，并认为这样依然是依法裁决时，这一表述是在含蓄表达法律是什么即法律学理也可成为法律的意见。

然而，词典或辞典的存在，我们必须注意到，极为可能同样是无济于事的。这不仅仅因为各类法学知识联系着不同价值判断、认知判断，是对法律实践的参与，而且因为，我们自己作出的断定，也是联系着一类价值判断和认知判断，也是对法律实践的一类参与。